Lesiones de tejido blando y de aparición tardía: qué dicen de verdad los instrumentos y qué no escribió nadie

Sobre este asunto circulan tres frases con una seguridad poco común. El latigazo aparece entre las veinticuatro y las setenta y dos horas. Si el coche tiene pocos daños, la lesión es pequeña. Las reclamaciones por tejido blando se descuentan de entrada. Quien las repite no cita nunca una fuente. Viajan porque cada una suena a algo que estaría escrito en alguna parte.

Así que este artículo fue a averiguar dónde. Se abrieron ocho documentos: una ley del Parlamento británico y el reglamento dictado a su amparo, un texto refundido español, cuatro leyes estadounidenses de responsabilidad sin culpa y de límites a la acción civil, y un estudio de cohorte revisado por pares. Cada uno se descargó a disco y se buscó término a término. Lo que sigue es lo que había en ellos y —la mitad más larga— lo que no había, con los términos impresos para que la búsqueda pueda repetirse. Aquí no se dice cuándo debe acudir nadie a ningún sitio: se habla de lo que contienen unos documentos.

La búsqueda, impresa

Siete de los ocho están en inglés. En los siete, estos términos no aparecen ni una vez: adjuster, claims handler, vehicle damage, repair cost, photograph, impact speed, severity of the impact, collision severity, onset, 24 hours, 48 hours, 72 hours.

El octavo está en español y es el único documento que sí lleva un plazo. Dentro de su artículo sobre este asunto, las palabras vehículo, velocidad, daños materiales, fotografía, radiografía y resonancia no aparecen. En el texto consolidado entero tampoco aparecen latigazo ni esguince cervical: legisla sobre «traumatismos menores de la columna cervical» y nunca usa el nombre popular.

En las cuatro leyes estadounidenses no aparece ninguno de estos: whiplash, soft tissue, soft-tissue, sprain, strain, cervical, neck, symptom.

Cuatro apariciones sueltas merecen contarse en lugar de redondearse. Property damage sale una vez en la página de Kansas, en una anotación jurisprudencial sobre la prohibición de dividir la acción, y una vez en el capítulo de Dakota del Norte, en la disposición extraterritorial sobre límites de responsabilidad. X-ray sale una vez en Minnesota, dentro de la aritmética de lo que se resta de la suma computada de gastos médicos, y una vez en Dakota del Norte, dentro de la definición de gasto médico cubierto. Ninguna de las cuatro conecta el estado de un coche con el de un cuerpo. Sus palabras de umbral pertenecen al artículo de esta sección sobre cruzar el umbral y no se repiten aquí.

Lo que un legislador sí escribió

Inglaterra y Gales son la excepción, y la excepción es instructiva: la Civil Liability Act 2018 define la lesión en la ley, algo bastante raro como para leerlo despacio.

Una «whiplash injury» es «an injury of soft tissue in the neck, back or shoulder» que sea o bien «a sprain, strain, tear, rupture or lesser damage of a muscle, tendon or ligament» en esa zona, o bien «an injury of soft tissue associated with a muscle, tendon or ligament» en ella. Queda excluida cuando la lesión de tejido blando «is a part of or connected to another injury» que no sea a su vez de esa descripción.

Mírese de qué está hecha esa definición: un tipo de tejido y tres zonas del cuerpo. Ningún mecanismo, ningún umbral de fuerza, ningún hallazgo de imagen, ningún tiempo. La ley que más lejos llega definiendo esta lesión lo hace sin referirse a cómo ocurrió el accidente ni a cuándo lo notó la persona.

El resto de la Parte 1 está construido igual. La indemnización por dolor, sufrimiento y pérdida de calidad de vida es «an amount specified in regulations», y el reglamento puede «specify different amounts in respect of different durations of injury» —que es lo que hace el de 2021, con una tabla cuyo único índice es la duración o la duración probable de la lesión. (Este artículo no reproduce ninguna cifra de esa tabla.) Un tribunal solo puede superar la tarifa si aprecia que la lesión «is exceptionally severe» o que las circunstancias de la persona son excepcionales, y aun así en no más de un veinte por ciento. Decide una sola variable, y trata del futuro de la lesión, no del pasado de la colisión.

Y luego la sección 6, la disposición que más contradice el modelo popular. Una persona regulada la incumple si invita a ofrecer un pago en transacción, lo ofrece, lo realiza o lo acepta «without first seeing appropriate evidence of the whiplash injury or injuries». Transigir una reclamación de este tipo sin informe médico no es una práctica mal vista: es un incumplimiento.

Qué resulta ser la «prueba adecuada»

El reglamento la define, y no como casi nadie espera. Cuando la persona reclamante vive o elige ser examinada en Inglaterra o Gales, la prueba adecuada es un informe médico de coste fijo de un perito «accredited by MedCo» e «instructed via a search of the online database». Y ese informe se define después como uno inicial, de un perito que, salvo circunstancias excepcionales, «has not provided treatment to the claimant», «is not associated with any person who has provided treatment» y «does not propose or recommend treatment that they or an associate then provide».

La persona reclamante no elige al perito, y quienes la están tratando quedan estructuralmente excluidos de escribir el informe que fija la reclamación. El artículo de esta sección sobre la historia clínica explica por qué la nota contemporánea de un clínico pesa lo que pesa; esta es la otra mitad, y no se contradicen. La nota registra lo que pasó; el informe, escrito por alguien sin interés en el tratamiento, fija la duración, y la duración es aquello sobre lo que está indexada la tarifa.

Los cuatro criterios españoles, tres de ellos poco citados

La ley española toma el camino contrario: no define la lesión, define cómo se aprecia la causalidad. El artículo 135 trata de los traumatismos cervicales menores «que se diagnostican con base en la manifestación del lesionado sobre la existencia de dolor» y «que no son susceptibles de verificación mediante pruebas médicas complementarias» —un legislador escribiendo en la ley que una prueba de imagen no va a zanjar esta cuestión.

Siguen cuatro criterios de causalidad genérica. De exclusión: que no medie otra causa que justifique totalmente la patología. Cronológico: que la sintomatología aparezca en tiempo médicamente explicable, el criterio que ya lee el artículo de esta sección sobre la historia clínica y el único plazo numerado de los ocho documentos. Topográfico: que haya relación entre la zona corporal afectada por el accidente y la lesión sufrida, «salvo que una explicación patogénica justifique lo contrario». Y de intensidad: «la adecuación entre la lesión sufrida y el mecanismo de su producción, teniendo en cuenta la intensidad del accidente y las demás variables que afectan a la probabilidad de su existencia».

Ese cuarto criterio es lo más cerca que llega ningún instrumento leído aquí de la creencia sobre el coche, y conviene ser exactos sobre cuánto. Pregunta por el mecanismo de la lesión, pondera la intensidad del accidente como una variable entre «las demás» y se dirige a quien aprecia la causalidad médica. El artículo no usa nunca la palabra vehículo, ni velocidad, ni daños materiales, ni fotografía, ni radiografía, ni resonancia. Ninguna regla de ahí dice que una reparación barata tumbe una reclamación, ni que una cara la sostenga. Lo que el artículo sí añade, al final, es que la secuela se indemniza «sólo si un informe médico concluyente acredita su existencia tras el período de lesión temporal».

El único estudio que pudimos abrir, y lo que dice de sí mismo

Como las creencias del principio son empíricas y no jurídicas, se abrió un trabajo revisado por pares: una cohorte de registro de ocupantes de asientos delanteros con trastornos asociados al latigazo en colisiones por alcance comunicadas a una aseguradora sueca. Dos de sus autoras trabajan en una división universitaria de medicina del seguro y una también en el brazo de investigación de esa aseguradora, una adscripción que quien lee debería sopesar. Aquí no se usa ningún hallazgo del trabajo. Lo que se usa es su propia declaración de límites, en sus propias palabras: «Unfortunately, we did not have access to detailed information regarding the severity of whiplash injuries or crash-related factors like vehicle speed and size. This limits the depth of analysis and the ability to draw more precise comparisons.»

Un estudio grande sobre exactamente esta lesión, en exactamente este tipo de colisión, no disponía de la variable que el modelo popular trata como decisiva, y su texto no contiene ninguna aparición de onset. Eso no prueba que la creencia sea falsa. Prueba que quien cita una relación nítida entre los daños del vehículo y la lesión no la está citando de aquí.

El simulador, y lo que no puede hacer

El simulador de colisiones de la sección, abierto en un alcance sobre calzada mojada es donde puede mirarse la segunda creencia, siempre que se digan antes sus límites. Calcula una velocidad de aproximación y una variación de velocidad, y da una banda de riesgo de lesión para el ocupante a partir de una curva publicada, solo para impactos frontales y por alcance. Para un impacto lateral no da ninguna cifra de riesgo y explica por qué. Es física de colisiones sobre los números que se teclean: no es una predicción sobre el cuerpo de nadie, no sabe quién iba en el coche y no puede decirle a nadie cuán lesionado está o estará. Tampoco tiene un modelo del coste de reparación del vehículo, y ahí está el asunto: la magnitud que usa la creencia ni siquiera es una entrada. Si se cambian las velocidades y se deja lo demás quieto, lo que la herramienta separa es la energía que absorbe un ocupante de los daños que muestra un parachoques. Ninguno de los ocho documentos anteriores pide a nadie que lea la una en los otros.

Si tu jurisdicción aplica o no un sistema de responsabilidad sin culpa con prestación de primera parte —y, donde se pudo leer el instrumento, las palabras operativas de su umbral— figura en las notas de jurisdicción más abajo.

A qué suma todo esto

De las tres frases del principio, una tiene una fuente parcial y dos no tienen ninguna. La ventana de aparición es una cita torcida de una disposición real: las setenta y dos horas españolas existen, y son un criterio para apreciar la prueba de la causalidad, con dos ramas alternativas; no un hecho médico sobre los cuerpos ni un plazo para quien lee. Siete de los ocho documentos no llevan ningún plazo.

La creencia sobre los daños del coche no tiene ningún instrumento detrás: ocho documentos, seis términos de búsqueda en dos idiomas, ninguna aparición.

La creencia del descuento de entrada tampoco: adjuster y claims handler no salen en ninguno de estos instrumentos, porque ninguno trata de cómo tramita una persona una reclamación. Lo que sí sale, en el único sistema que legisló el asunto, es una maquinaria que retira discrecionalidad a las dos partes: una definición que ignora el accidente, una tabla indexada sobre una sola variable, un informe de alguien que no te está tratando y una regla que convierte en incumplimiento transigir antes de que ese informe exista.

Lo que deja la versión honesta de aquello a lo que la gente apunta. No es que un parachoques intacto zanje nada. Es que, en todos los sistemas leídos aquí, lo que decide es un documento sobre duración y causalidad que alguien tiene que escribir, y las tres creencias van del accidente, que es la parte por la que ninguno de estos instrumentos preguntó.