Reclamar como pasajero, de la posición más clara a la más discutida

El pasajero es el único reclamante de esta sección que no hizo nada y no controla nada. No eligió la ruta, no llevaba el volante, no compró ninguna póliza para el auto en el que iba sentado y rara vez es siquiera candidato a la culpa. Todos los demás artículos de aquí están escritos para alguien que tiene una decisión delante; este está escrito para alguien que tiene una posición, fijada antes del choque por textos que nunca ha leído. Por eso recorre esas posiciones, de la que los textos resuelven de plano a la que dejan en paz a propósito, con el veredicto en un apartado propio para que el extremo discutido no se lo trague.

Alguien tenía que decidirlo, y un legislador escribió el orden

Las leyes de no-fault no podían esquivar la pregunta. En cuanto un legislador dice que a la persona herida se le paga sin esperar a que se dirima la culpa —y Minnesota lo dice en los términos más amplios posibles, que «toda persona que sufra pérdida por lesión derivada del mantenimiento o uso de un vehículo de motor» tiene derecho a esas prestaciones—, tiene que decir qué aseguradora paga, porque un choque corriente ofrece dos candidatas como mínimo y un pasajero herido puede ser asegurado en una tercera que estaba aparcada en casa. Minnesota contestó en una sección cuyo título es el asunto entero: «Prelación de aplicación de la cobertura para el pago de las prestaciones básicas por pérdida económica». Esa sección es la columna de este artículo. Los textos estadounidenses se citan aquí en nuestra traducción; los españoles, literalmente.

Que una prestación de primera parte alcance o no al pasajero depende del sistema de responsabilidad del lugar donde ocurrió el choque, y las notas de jurisdicción de más abajo registran si esa jurisdicción funciona sin culpa.

La posición más clara: figurar como asegurado en la póliza de ese mismo auto

En este extremo no compite nada. La regla general del apartado 4 de Minnesota es que «la cobertura para el pago de las prestaciones básicas por pérdida económica aplicable a la lesión de un asegurado es aquella bajo la cual la persona herida es asegurada». Cuando el pasajero figura nombrado en la póliza del auto en el que iba, las dos candidatas se funden en una y la escala no tiene nada que ordenar.

El conviviente del conductor, hasta que deja de cumplirse una condición

Un paso más allá, el pasajero no está nombrado en nada pero vive con quien sí lo está. La sección de definiciones de Minnesota lo alcanza: es «asegurado» el asegurado nombrado y también el cónyuge, otro pariente o un menor bajo la custodia de cualquiera de ellos, pero solo mientras se cumplen dos condiciones a la vez. La persona debe estar «conviviendo en el mismo hogar con el asegurado nombrado» y debe «no figurar nombrada en ningún otro contrato de cobertura conforme … como asegurada».

Conviene leer dos veces la segunda condición, porque es la bisagra de todo el recorrido. El conviviente está dentro de la póliza del conductor exactamente hasta que compra la suya, momento en que la definición lo suelta y la prelación manda la reclamación a otra parte. Kansas llega a un sitio parecido por enumeración y no por condición, al exigir que toda póliza conforme lleve prestaciones de primera parte para «el asegurado nombrado, los familiares que convivan en el mismo hogar, quienes conduzcan el vehículo asegurado, los pasajeros de dicho vehículo de motor» y los peatones atropellados; y la definición de pariente de Dakota del Norte no lleva condición alguna sobre otros contratos. Solo uno de los tres hace que la posición dependa de algo que puede cambiar mientras el pasajero va sentado en el asiento.

El pasajero con póliza propia, sobre un auto que no estaba allí

Esta es la posición que más se malentiende, y siempre en la misma dirección: se da por hecho que la póliza propia no pinta nada porque el auto propio estaba en casa, y bajo un sistema con prelación ocurre lo contrario. El apartado 4 manda la reclamación a la cobertura bajo la cual la persona herida es asegurada, y no dice absolutamente nada sobre qué vehículo cubre esa cobertura. Lo que no permite es sumarlas: salvo elección expresa del tomador, los límites de dos o más vehículos «no podrán sumarse para determinar el límite de cobertura disponible para una persona herida en un mismo accidente». Y cuando dos obligaciones sí se solapan, la aseguradora a la que se reclama «tramitará y pagará la reclamación como si fuera enteramente responsable» y después recupera la contribución de la otra, lo que aparta esa discusión de la persona herida.

El pasajero que no tiene auto ni póliza alguna

Aquí la escala se gana su existencia. El apartado 4 de Minnesota sigue: la cobertura aplicable a la lesión «del conductor u otro ocupante de un vehículo de motor implicado que no sea un asegurado es la cobertura de ese vehículo». A quien no tiene contrato en ninguna parte lo alcanza el auto en el que iba sentado. Dakota del Norte llega sin ordenar nada, al exigir que la aseguradora de un vehículo cubierto pague por la lesión «sufrida por cualquier otra persona mientras ocupa el vehículo de motor cubierto», y se las niega a quien «ocupa un vehículo de motor de su propiedad que no está asegurado para las prestaciones exigidas por este capítulo», de modo que la penalización se agarra a tener un auto sin asegurar y no a no tener ninguno.

La vía cuando el conductor culpable resulta no tener nada detrás es la cobertura de conductor sin seguro o con seguro insuficiente, y si es obligatoria donde estás figura en las notas de jurisdicción de más abajo. Para un pasajero funciona desde el vehículo hacia afuera: cuando la persona herida ocupa un vehículo de motor, «el límite de responsabilidad de las coberturas de conductor sin seguro y con seguro insuficiente disponible para la persona herida es el límite fijado para ese vehículo de motor», y el escalón de encima está en las palabras de la propia ley: la persona herida «may be entitled to excess insurance protection» —«puede tener derecho a una protección de seguro en exceso»— al amparo de una póliza «of which the injured person is an insured», y solo «en la medida en que» su límite supere al del auto ocupado. Quien no tiene póliza no tiene segundo escalón.

El vehículo usado comercialmente o de alquiler, donde el orden se invierte

El primer apartado de Minnesota hace algo que no hace el resto de la sección: pone la escala del revés. Cuando el accidente ocurre «mientras el vehículo se está usando en el negocio de transportar personas o bienes», la cobertura aplicable «es la cobertura del vehículo o, si no la hay, aquella bajo la cual la persona herida es asegurada»: primero el vehículo y la póliza propia como respaldo, el reverso exacto del apartado 4.

Después el legislador recortó la inversión, y los recortes son una lista y no un principio: una furgoneta de transporte compartido al trabajo, un vehículo que lleva niños de un programa de cuidado infantil o al colegio, un autobús en servicio dentro del estado respecto de un residente que sea asegurado, y «un pasajero de un taxi». El uso comercial no es, por tanto, una doctrina aquí, sino un conjunto de situaciones cargadas al vehículo, con excepciones, y el pasajero no puede deducir su posición del hecho de que mediara dinero.

El límite compartido, que es una estructura y no una suma

Todo lo anterior decide de quién es la póliza; una cláusula más decide si cabe todo el mundo dentro. Kansas fija un límite obligatorio por lesión corporal o muerte de «una persona en cualquier accidente» y luego, «sujeto al límite por una persona», otro mayor para «dos o más personas en cualquier accidente». La cláusula intermedia es la que carga el peso. La segunda cifra es un techo del accidente y no una segunda asignación por cabeza, y el párrafo de conductor sin seguro de Minnesota lo dice desde el otro lado: cuando hay dos o más heridos, «la cantidad disponible para una sola persona no podrá superar el límite de cobertura previsto para la lesión o la muerte de una persona en cualquier accidente». Un auto con varios ocupantes heridos es una sola bolsa con más de un reclamante colgando de ella, y ese es el problema estructural de ir de pasajero y no de conductor.

No es la única arquitectura posible: la cobertura obligatoria española de daños personales es una cifra «por siniestro, cualquiera que sea el número de víctimas», sin techo por víctima en la cláusula. Donde un texto publica dos cifras, la segunda es una bolsa; donde publica una, no lo es. Los límites mínimos que debe llevar una póliza donde estás figuran en las notas de jurisdicción de más abajo.

Nuestra línea, y por qué

La posición más discutida de este recorrido no es en absoluto una cuestión jurídica: es la del pasajero cuyo propio conductor causó el choque —un amigo, una pareja, un padre, el colega que se ofreció a llevarle—, y ahí la dificultad es la relación y no el texto.

Lo que los textos deciden es estrecho y vale la pena tenerlo. La cobertura obligatoria española excluye de su alcance en daños personales exactamente a una persona: «los daños y perjuicios ocasionados por las lesiones o fallecimiento del conductor del vehículo causante del accidente». El conductor queda fuera; los ocupantes no. El apartado siguiente nombra a los parientes cuyos bienes quedan fuera —el cónyuge y los parientes hasta el tercer grado— y no dice nada parecido de sus lesiones: la exclusión que más le habría importado a un pasajero de la familia es justamente la que los redactores no quisieron escribir. La ley española prohíbe después al asegurador oponer al perjudicado casi cualquier otra cosa, y nombra entre las cláusulas que no puede invocar la que excluiría al ocupante «sobre la base de que éste supiera o debiera haber sabido que el conductor del vehículo se encontraba bajo los efectos del alcohol o de otra sustancia tóxica».

Nuestra línea es esta: los textos ya han decidido que la reclamación de un pasajero contra la aseguradora del conductor es una operación ordinaria de la cobertura, y lo decidieron en el único sitio donde podía decidirse, en la definición de a quién alcanza la cobertura. Corre contra un contrato comprado exactamente para esto, y la suma de la que sale no es el dinero del conductor.

Lo que ningún texto leído aquí decide es si presentarla. Esa pregunta es solo del pasajero, y este artículo no la contesta ni sugiere una dirección. Solo dice que las dos preguntas las resuelven personas distintas: si se reclama es asunto del pasajero, y quién tuvo la culpa nunca fue suyo.

Lo que no te podemos decir

No podemos decirte cuál de los tres patrones rige donde resultaste herido. Una prelación ordenada, una enumeración plana y una regla anclada al vehículo dan respuestas distintas para el mismo pasajero, y cuál se aplica es un hecho de la jurisdicción y no del choque.

Tampoco pudimos leer todos los mercados que a esta pieza le habría gustado comparar: estos tres capítulos se eligieron porque su redacción se sirve entera y sus arquitecturas difieren de verdad, mientras que otros legisladores publican la suya en servidores que ya han rechazado peticiones de esta casa. Y no podemos decirte qué produce la reclamación de un pasajero, porque los textos enuncian estructuras y las estructuras no contienen resultados.