La declaración grabada y el peritaje médico, ante las mismas ocho preguntas

En casi todos los expedientes por lesiones llegan dos peticiones, normalmente con semanas de diferencia, y se nombran juntas con la frecuencia suficiente para que acaben pareciendo lo mismo. ¿Nos daría una declaración grabada? Queremos que acuda a un reconocimiento médico independiente. No son lo mismo. Puestas ante las mismas ocho preguntas —quién lo pide, con qué autoridad, quién paga, qué se produce, quién se queda con el resultado, a qué está obligada la persona, qué ocurre si se niega y qué puede hacerse después con lo producido— se separan enseguida, y la parte más útil de la respuesta está donde una de las dos no tiene respuesta alguna.

Aquí no se dice si hablar o si acudir. Eso depende de hechos que un artículo no puede ver y de un documento que solo tiene el lector. Los textos españoles se citan literalmente; los británicos y los estadounidenses, en nuestra traducción.

La palabra que está en el nombre

Empecemos por «independiente», que es la parte que más lectores dan por buena.

Se leyeron aquí cinco instrumentos que autorizan o regulan el reconocimiento del cuerpo de una persona lesionada a petición de otra parte. La palabra no aparece en ninguno describiendo ese reconocimiento.

La ley de responsabilidad objetiva de Minnesota autoriza un reconocimiento «por el médico o los médicos que elija el obligado al resarcimiento» —el obligado es la aseguradora a la que se reclama— y titula la sección entera COOPERACIÓN DE LA PERSONA QUE RECLAMA PRESTACIONES. La ley española habla de «los servicios médicos designados por cuenta del eventual responsable». La Regla 35 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil de Estados Unidos dice «un perito debidamente habilitado o certificado». Tres redactores, tres maneras cuidadosas de nombrar quién lo encargó, y ningún adjetivo que afirme lo que no es. Por eso el título de este artículo dice peritaje médico y no peritaje independiente.

Un instrumento sí legisla la independencia, y por eso conviene leerlo. En la Parte 35 de las Normas de Procedimiento Civil de Inglaterra y Gales, «Es deber de los peritos ayudar al tribunal en las materias de su competencia» y —la frase que importa— «Este deber prevalece sobre cualquier obligación hacia la persona de la que han recibido instrucciones o que les paga». Una regla así existe porque se entiende que la instrucción y el pago tiran en sentido contrario. Conviene ver sus límites: rige a los peritos dentro de un proceso, no al encargo que hace una aseguradora antes de que nadie demande, y funciona por procedimiento y no por adjetivo, obligando al informe a recoger el contenido de todas las instrucciones relevantes y disponiendo que, una vez revelado, «cualquier parte puede usar ese informe como prueba en el juicio».

Quién lo pide y con qué autoridad

Para el peritaje, la autoridad está escrita. La de Minnesota es una ley: quien reclama prestaciones «deberá, a petición del obligado al resarcimiento al que se reclama, someterse a un reconocimiento físico… en lo que razonablemente se requiera», y el mismo apartado autoriza además a incluir cláusulas razonables de reconocimiento en las pólizas: primero la ley, después el contrato. La española también es ley, y está formulada como un deber que corre desde que se produce el daño. En el ámbito federal estadounidense la autoridad es la de un tribunal: la orden «solo puede dictarse a instancia de parte, por causa justificada y con notificación a todas las partes y a la persona que será reconocida».

Para la declaración grabada esta casilla está vacía, y se ha dejado vacía a propósito. Se buscaron los términos recorded statement y examination under oath en siete instrumentos leídos para este artículo: dos leyes de Minnesota, la norma de prácticas desleales de liquidación de Florida, la de Kentucky, la de Maine, la del Distrito de Columbia y el protocolo inglés. Ninguna aparición en ninguno. La autoridad de la petición, si la hay, es la cláusula de colaboración de una póliza de seguro, que es un contrato, y que este artículo no ha leído ni puede leer por nadie.

Vale la pena fijarse en lo que esos mismos redactores sí regularon. La norma de Kentucky nombra exactamente un tipo de reconocimiento de la persona y lo condiciona con precisión: «Las aseguradoras no solicitarán ni exigirán a ningún asegurado someterse a una prueba del polígrafo salvo que lo autorice la póliza, el certificado, el contrato o la ley aplicable». Un regulador que fue a buscar en la póliza la autoridad de una petición dejó la otra sin mencionar.

Si tu propio mercado funciona con un sistema de responsabilidad sin culpa —que es lo que hace viva, y no teórica, la maquinaria legal de reconocimiento descrita arriba— está en las notas de jurisdicción de más abajo.

Quién paga y qué se produce

Minnesota reparte el coste en una frase: «Los costes de cualquier reconocimiento solicitado por el obligado correrán íntegramente a cargo del obligado que lo solicita», y exige que se practique en la localidad de residencia de la persona lesionada. España lo reparte igual, permitiendo al asegurador pedir informes periciales privados «a su costa» cuando lo aportado por el lesionado sea insuficiente. Inglaterra y Gales no equilibra la pareja: la invierte. En una reclamación por lesión de tejidos blandos el reclamante selecciona al perito a través de un portal acreditado y, admitida la responsabilidad, el demandado debe pagar el informe médico de coste fijo resultante dentro de las costas fijas recuperables de la Fase 1.

Lo que sale es un documento, y los instrumentos lo describen. La Regla 35 exige un informe escrito que exponga de forma detallada los hallazgos, «incluidos los diagnósticos, las conclusiones y los resultados de las pruebas». Minnesota exige al menos un informe que «exponga de forma detallada los hallazgos y las conclusiones». España lo llama «el informe médico pericial definitivo» y luego hace algo que los demás no hacen: convierte ese documento en anexo obligatorio de toda oferta motivada válida y dispone que el asegurador que lo retenga no podrá aportar informes médicos periciales definitivos después, en el proceso judicial.

Para la declaración grabada, solo un instrumento leído aquí describe el producto, y es una regla de prueba procesal y no de siniestros. La Regla 26(b)(3)(C) define la declaración anterior como una declaración escrita firmada, adoptada o aprobada, o «una grabación contemporánea estenográfica, mecánica, eléctrica o de otro tipo —o su transcripción— que recoja de forma sustancialmente literal la declaración oral de la persona». No se reparte el coste de nadie, porque normalmente no se contrata a nadie: quien pregunta trabaja para la parte que quiere la respuesta.

Quién se queda con ello

Cuatro de los cinco instrumentos sobre el peritaje dan a la persona reconocida una vía hacia el informe. Minnesota: a petición suya, copia de todo informe escrito. Regla 35(b)(1): la parte que pidió el reconocimiento debe entregar copia a la persona reconocida cuando se le solicite. España llega más lejos, haciendo que los servicios médicos entreguen el informe pericial definitivo tanto a la aseguradora como al lesionado. Minnesota añade además una segunda capa fácil de pasar por alto: es práctica desleal de liquidación que la aseguradora organice un reconocimiento sin informar al asegurado de que ese derecho a pedir el informe existe.

Para la declaración grabada la vía es más estrecha y condicionada. La Regla 26(b)(3)(A) considera producto del trabajo el material preparado en previsión de un litigio por una parte o para ella, enumeración que incluye a su «aseguradora». La Regla 26(b)(3)(C) abre entonces la excepción: «Cualquier parte u otra persona podrá, a simple petición y sin la justificación exigida, obtener su propia declaración anterior» —un derecho real y sin condiciones sobre las propias palabras, que opera dentro de un pleito ya abierto y no la tarde en que se toma la declaración—. Minnesota alcanza el objeto por otra puerta, exigiendo copia completa del expediente de siniestro en diez días hábiles desde una petición escrita, excluidos los memorandos internos y el producto del trabajo del abogado; pero ese deber se debe al asegurado que reclama prestaciones, no a la persona que estaba al otro lado del choque. El derecho privado de acción de Maine está dibujado igual: corresponde a «La persona perjudicada por cualquiera de las siguientes actuaciones de su propia aseguradora».

Qué se exige y qué sigue a una negativa

En las dos mitades hay un deber en alguna parte, y la diferencia está en dónde se escribe. España exige al lesionado prestar «la colaboración necesaria» para que los servicios médicos designados lo reconozcan y sigan el curso evolutivo de sus lesiones; Minnesota exige someterse al reconocimiento y, más allá, hacer «todo lo razonablemente necesario» para que el obligado pueda obtener informes médicos. España exige también al reclamante algo que se parece a una declaración y no lo es: la reclamación previa debe contener «una declaración sobre las circunstancias del hecho», escrita, reunida por el reclamante, enviada por el reclamante y sin necesidad de ir cuantificada.

Las consecuencias, donde un instrumento nombra alguna, son más estrechas de lo que sugiere la publicidad. España: el incumplimiento del deber de colaboración «constituye causa no imputable a la entidad aseguradora» a efectos de intereses de demora; una consecuencia sobre los intereses, atada a un artículo de la ley del contrato de seguro, no el final de una reclamación. Minnesota: «la prueba de esa falta de cooperación será admisible en cualquier pleito o arbitraje». En el ámbito federal no hay nada que rechazar hasta que un tribunal lo ordene. Para una declaración grabada, nada de lo leído aquí responde, y la frase honesta es que la respuesta está en la póliza.

La lista de comprobación de la sección, en su modo lesiones, lleva por esta razón un punto sobre los reconocimientos organizados por cuenta de la otra parte, escrito como pregunta y no como instrucción.

Queda una cosa más, de un regulador y no de un legislador: Kentucky prohíbe a las aseguradoras hacer manifestaciones que indiquen que los derechos de un reclamante tercero «pueden verse perjudicados si no se completa un formulario o un finiquito dentro de un plazo determinado», salvo que se le esté informando de un plazo de prescripción. La presión de ese tipo, pegada a una petición de papeleo, es lo que un regulador pensó en nombrar.

Lo que no podemos decirte

No podemos decirte qué exige la cláusula de colaboración de tu póliza, porque es tu documento y no hay un texto común. En el peritaje suele ir primero la ley; en la declaración, el contrato es todo lo que hay.

No podemos decirte si negarse a una u otra se vuelve en contra en la práctica. Para este artículo no se abrió ninguna sentencia publicada por un tribunal; todo lo anterior son leyes, normas procesales, un protocolo y un reglamento, que dicen qué puede exigirse y qué puede seguir, no qué deduce un juzgador de una negativa.

No pudimos leer el reglamento de liquidación de siniestros de California, que habría sido el sexto instrumento evidente para la mitad de la declaración grabada: el servidor que lo sirve es uno de los que esta sección no logra alcanzar. El legislativo de Nevada devolvió una página de bloqueo el día en que esto se escribió. Ninguno de los dos se describe aquí de memoria.

Cuánto tiempo tiene tu aseguradora para responder a una reclamación una vez presentada figura también en las notas de jurisdicción de más abajo, y aquí importa por una razón concreta: en España la sanción que hace alcanzable el informe pericial está atornillada al plazo de respuesta, y un mercado sin plazo no tiene dónde atornillarla.